Возвращение Адама. Миф, или Современность архаики

Раскрыты в комментарии ниже

Нет

Начну с того, что Михаил Ямпольский для меня — один из самых важных современных авторов, пишущих по–русски. (Другие такие — Борис Гройс, и, покойная уже, Светлана Бойм.) О подобных вещах говорить очень нелегко, и ответственно. Как бы ни было, касательно конкретно книги, это для меня очередной удручающий пример того, как исключительно светлый и упорядоченный ум с непонятным упоением живописует всяческие мрак и хаос. (Должно быть, традицию заложил ещё Ницше.) И кажется, это не единичный акт: знаю о существовании ещё сборника эссе, посвящённых "неопределённости" (который, впрочем, не читал). Что ж, если никак нельзя писать ясно о ясном, пусть будет хотя бы ясно о неясном, — во всяком случае это лучше, чем о неясном неясно. Эту книгу я внимательно прочитал всю, и стопроцентно ещё многажды перечитаю и зачитаю; узнал массу нового и, вполне возможно, не бесполезного. Смутило огромное количество опечаток — настолько нелепых, что складывается впечатление, что они допущены чуть ли не преднамеренно. Плюс некоторые знаковые для культуры имена (Борис Гройс, или — единожды и в примечании — Симона Вейль) упомянуты настолько вскользь, что просто нельзя не заподозрить, будто они упомянуты только для того, чтобы, собственно, быть вообще упомянутыми. Как же не вспомнить здесь слово Бориса Гройса о том, что, как ни странно, достаточно эмпирического знания формы, которая должна быть придана тексту, чтобы он идентифицировался культурой в качестве философского. Быть может, именно этот факт смущает самих этих авторов, так боящихся всяческой "приподнятости тона" и оттого пишущих всегда на грани какого–то фарса, — что, впрочем, нисколько не опускает их до основы ("zu grunde gehen" Хайдеггера). Спасибо — совершенно заслуженно именитому автору, а также издательству Ивана Лимбаха, далеко не в первый раз уже радующему, и, аналогично, любимому интернет–магазину flip